Trechos, a respeito do "assassinato por consentimento"

por Marco Travaglio

Não quero falar do Lucio Magri, que não conheci e nem sonharia em julgar... Só sei que não organizaria uma festinha enquanto esperava o telefonema da clínica suíça anunciando meu passagem. (...)
Mas paro aqui, porque gostaria de despersonalizar o gesto de Magri, que é chamado com horrenda hipocrisia de “suicídio assistido” e que deveria ser chamado pelo seu verdadeiro nome: “Assassinato Consentido”. Magri não estava com uma doença terminal, nem mesmo em coma vegetativo irreversível mantido artificialmente vivo por uma máquina: ele estava fisicamente saudável e intacto, mesmo que deprimido. (...)
Por isso, gostaria de falar sobre isso apenas do ponto de vista que todos temos em comum: o lógico, o jurídico, o ético e o prático.

Do ponto de vista lógico, não há escapatória: aqueles que apoiam o direito ao “suicídio assistido” afirmam que cada um de nós é o único dono da nossa vida. Admitamos que assim seja: mas precisamente por esta razão quem quiser suprimir a “sua” vida deve fazê-lo sozinho; se outro assume o comando, a vida não é mais dele, mas daquele outro. Então, se ele quiser acabar com isso, ele mesmo terá que pensar nisso. (...)
Do ponto de vista jurídico existe uma barreira intransponível: o artigo 575.º do Código Penal, que pune “quem provocar a morte de um homem” com pena de prisão de 21 anos a perpétua. Existem circunstâncias atenuantes, mas não há exceções: ninguém pode tirar a vida de outro, ponto final. Se o fizer voluntariamente, comete homicídio culposo. Mesmo que a vítima tenha consentido, ou lhe tenha implorado para o fazer, ou mesmo lhe pago para o fazer. (...)
Do ponto de vista ético, outro muro intransponível: o “juramento de Hipócrates” que todo médico, dentista e até veterinário deve fazer antes de iniciar a profissão. Não há necessidade de adicionar mais nada. (...)
Como pedir a um médico que tire a vida de sua paciente, ou seja, que derrube seu dever profissional de sempre salvá-la em 180 graus? Seria muito menos grave se quem quer suicidar-se, mas não tem vontade de o fazer sozinho, contratasse um assassino profissional para levar um tiro à distância quando menos espera: pelo menos o assassino, de profissão, mata pessoas ; o médico, por profissão, deve salvá-la. Se ele ajudar você a se matar, ele é um carrasco, não um médico.
Do ponto de vista prático, os entraves à legalização do “suicídio assistido” são infinitos. O que é agora? Você vai ao médico e pede injeção letal porque está cansado de viver? Ou existe uma lista de patologias que permitem isso? E quais seriam essas patologias? Graças aos avanços da ciência médica, quase nenhuma patologia é por si só irreversível. Nem mesmo depressão.
Aqui a única coisa irreversível é o “suicídio assistido”: ele impede você de se tratar e de se curar, portanto de decidir conscientemente, ou seja, livremente, sobre sua vida. E se um médico ou enfermeiro sem escrúpulos aplicar a injeção letal sem um pedido explícito por escrito? E se um parente ansioso por herdar disser ao médico que o paciente, antes de cair num estado temporário de inconsciência, pediu que isso acabasse? (...)
Se encontramos na rua um sujeito que está prestes a pular no rio, o que fazemos: empurramos ou seguramos e tentamos fazê-lo ver a razão? Quero esperar que o instinto natural de todos nós seja salvá-lo. (...)
Afinal, o número de suicídios é um indicador de infelicidade e não de “liberdade” de um país. E, quando há demasiados suicídios, a tarefa da política e da cultura é questionar as causas e encontrar soluções. Qual é então o sentido de exaltar o direito ao suicídio e criar regras que o facilitem? O suicídio passado pelo Serviço Nacional de Saúde: enlouquecemos todos? n
(de il Fatto Quotidiano, 2 de dezembro de 2011)